С появлением генеративных моделей искусственного интеллекта, способных создавать тексты, изображения, музыку и другие формы контента, традиционная концепция авторского права оказалась перед серьезными вызовами. Кто является владельцем произведения, созданного искусственным интеллектом? Разработчик ИИ, пользователь, сам ИИ или никто вообще? Эти вопросы становятся все более актуальными в юридической практике.

Текущее состояние законодательства

Большинство законов об авторском праве были созданы задолго до появления генеративных моделей ИИ и исходили из предположения, что автором может быть только человек. Например, в России, согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В США Бюро по авторскому праву заявило, что регистрирует только "оригинальные произведения авторства, созданные человеком", что было подтверждено в деле Naruto v. Slater (известное как "дело о селфи обезьяны"). Однако современные системы ИИ создают все более сложные и оригинальные произведения, что ставит под сомнение применимость существующих норм.

Основные подходы к определению авторства ИИ-генерируемого контента

В настоящее время формируется несколько подходов к определению авторства и прав собственности на контент, созданный ИИ:

1. Разработчик ИИ как автор. Сторонники этого подхода утверждают, что именно разработчики ИИ создают алгоритмы и обучают модели, делая возможным создание произведений.
2. Пользователь как автор. Согласно этой точке зрения, пользователь ИИ, предоставивший входные данные (промпты, инструкции), является творческой силой и должен признаваться автором.
3. Совместное авторство. Некоторые юристы предлагают рассматривать произведения ИИ как результат совместного творчества разработчика, пользователя и, возможно, авторов обучающих данных.
4. Общественное достояние. Ряд экспертов считает, что контент, созданный ИИ без существенного творческого вклада человека, должен автоматически переходить в общественное достояние.

Международная практика и судебные прецеденты

Судебная практика по вопросам авторского права на ИИ-генерируемый контент только начинает формироваться. В 2018 году китайский суд в Шэньчжэне признал, что статья, написанная программой Dreamwriter компании Tencent, имеет достаточный уровень оригинальности и заслуживает защиты авторским правом.

В Европейском союзе директива о едином цифровом рынке (2019/790) не содержит конкретных положений о правах на произведения, созданные ИИ, но создает основу для будущего регулирования через исключения для анализа текста и данных.

Практические рекомендации для защиты прав

В условиях правовой неопределенности компаниям и индивидуальным пользователям, использующим ИИ для создания контента, рекомендуется принять следующие меры:

• Внимательно изучать лицензионные соглашения сервисов ИИ-генерации контента
• Документировать процесс создания произведения, включая использованные промпты и степень человеческого участия
• Применять творческую доработку к материалам, созданным ИИ, усиливая тем самым основания для защиты авторских прав
• Использовать договорные механизмы (соглашения о передаче прав, лицензии) для регулирования прав на создаваемый контент

Перспективы развития законодательства

Ожидается, что в ближайшие годы многие страны примут специальные нормы, регулирующие авторские права на контент, созданный с помощью ИИ. Возможные направления развития включают:

• Создание новой категории прав интеллектуальной собственности специально для ИИ-генерируемого контента
• Установление ограниченного срока защиты для произведений ИИ
• Разработку критериев "значимого человеческого вклада", необходимого для возникновения авторских прав
• Создание компенсационных механизмов для авторов, чьи произведения использовались для обучения ИИ

Развитие искусственного интеллекта продолжает стремительно менять творческие индустрии и бросать вызов традиционным представлениям об авторстве. Для баланса интересов всех участников этого процесса требуется взвешенный подход, учитывающий как потребность в защите прав создателей, так и общественный интерес в развитии инноваций.