Стремительное развитие генеративных моделей искусственного интеллекта ставит перед правовой системой фундаментальный вопрос: может ли ИИ рассматриваться как соавтор произведения? Этот вопрос выходит далеко за рамки теоретических дискуссий и имеет серьезные практические последствия для творческих индустрий, технологических компаний и правообладателей.

От помощника к соавтору: эволюция роли ИИ в творческом процессе

Традиционно инструменты, используемые для создания произведений искусства, литературы и музыки, рассматривались как пассивные средства, не влияющие на авторство. Однако современные системы ИИ кардинально отличаются от обычных инструментов:

• Они способны генерировать оригинальный контент без прямых указаний человека
• Могут демонстрировать определенную степень "творческой свободы" при интерпретации заданий
• Обладают способностью к обучению и эволюции своих творческих возможностей
• Их вклад в конечное произведение часто настолько значителен, что выходит за рамки простого исполнения команд человека

Эта эволюция роли ИИ заставляет переосмыслить традиционные критерии соавторства в юридической практике. Если ранее соавторство требовало осознанного творческого вклада человека, то сегодня некоторые исследователи и практики начинают рассматривать возможность признания ИИ соавтором произведения, хотя бы в концептуальном смысле.

Ключевые правовые прецеденты и дискуссии

За последние годы произошел ряд значимых правовых событий, которые постепенно формируют подход к проблеме соавторства ИИ:

Дело о "Портрете Эдмонда де Белами" (2018)

Портрет, созданный с помощью алгоритма ИИ французского коллектива Obvious, был продан на аукционе Christie's за $432,500. Это вызвало дискуссию о том, кто является автором произведения: разработчики алгоритма, сам ИИ или художники, отобравшие и представившие результат работы алгоритма как произведение искусства.

Заявка на регистрацию авторского права на произведение, созданное ИИ Creativity Machine (2019)

Стивен Талер подал заявку на регистрацию авторского права на изображение "A Recent Entrance to Paradise", указав в качестве автора свою систему ИИ. Бюро по авторскому праву США отклонило заявку, указав, что произведение должно быть создано человеком.

Патент на изобретение, созданное DABUS (2021)

Хотя этот случай касается патентного права, а не авторского, он имеет важное значение для обсуждения правосубъектности ИИ. В Южной Африке и Австралии были выданы патенты на изобретения, созданные системой ИИ DABUS, где система была указана как изобретатель. Однако большинство патентных ведомств, включая USPTO и EPO, отклонили такие заявки.

Модели взаимодействия человека и ИИ в творческом процессе

Для правильного определения авторства и возможного соавторства важно понимать различные модели взаимодействия человека и ИИ при создании произведений:

1. ИИ как инструмент. Человек сохраняет полный контроль над творческим процессом, используя ИИ как сложный, но подконтрольный инструмент. В этой модели вопрос о соавторстве ИИ не возникает.
2. ИИ как ассистент. Система предлагает варианты или дополняет работу человека, но окончательный выбор и доработка остаются за человеком. Здесь может возникать вопрос о вкладе ИИ, но традиционно такой вклад не признается соавторством.
3. Коллаборативное творчество. Человек и ИИ поочередно вносят вклад в произведение, причем каждый участник влияет на дальнейшую работу другого. В этой модели роль ИИ наиболее близка к традиционному пониманию соавторства.
4. Курирование. ИИ создает множество вариантов, а человек отбирает и, возможно, модифицирует наиболее удачные. Здесь возникает вопрос о творческом вкладе каждой из сторон.
5. Автономное творчество ИИ. Система самостоятельно создает произведение с минимальным вмешательством человека. В этом случае вопрос об авторстве становится наиболее сложным.

Правовые последствия признания ИИ соавтором

Если гипотетически принять возможность признания ИИ соавтором, это повлечет за собой ряд серьезных правовых последствий:

Для срока действия авторских прав

В большинстве стран срок охраны авторских прав исчисляется от даты смерти автора. Как определить этот срок для произведений, созданных с участием ИИ? Если учитывать только человека-соавтора, не нарушит ли это баланс интересов?

Для распределения доходов

Как распределять доходы от использования произведения между человеком и ИИ (фактически, компанией-разработчиком ИИ)? Какие критерии определения долей можно использовать?

Для моральных прав

В странах континентальной правовой системы важное место занимают неотчуждаемые моральные права автора, включая право на имя и право на неприкосновенность произведения. Как эти права могут применяться к ИИ?

Для ответственности за нарушения

Если ИИ-соавтор непреднамеренно воспроизвел элементы защищенных произведений, кто несет ответственность? Человек-соавтор, разработчик ИИ или обе стороны?

Позиции заинтересованных сторон

Различные группы заинтересованных сторон по-разному относятся к идее признания ИИ соавтором:

Разработчики ИИ

Технологические компании часто заинтересованы в признании определенных прав на контент, созданный их системами, но предпочитают модель, при которой пользователь получает лицензию на использование результатов работы ИИ.

Творческие сообщества

Многие художники, писатели и музыканты выражают обеспокоенность тем, что признание ИИ соавтором может девальвировать человеческое творчество и создать несправедливую конкуренцию.

Юридическое сообщество

Среди юристов нет единого мнения: консерваторы настаивают на сохранении традиционной концепции авторства, а прогрессисты предлагают пересмотреть правовые нормы с учетом новых технологических реалий.

Перспективные подходы к решению проблемы

Для адаптации системы интеллектуальной собственности к новым реалиям предлагаются различные подходы:

1. Создание особого правового режима для произведений, созданных с существенным вкладом ИИ, с отличающимися от традиционных условиями охраны и использования.
2. Внедрение системы аттрибуции вклада ИИ, которая бы четко указывала, какие элементы произведения созданы человеком, а какие — системой ИИ.
3. Разработка специальных лицензий для контента с участием ИИ, учитывающих особый статус таких произведений и справедливо распределяющих права между всеми заинтересованными сторонами.
4. Создание реестров произведений, созданных с участием ИИ, для обеспечения прозрачности и упрощения управления правами.

Вопрос о признании ИИ соавтором произведений остается открытым и продолжает эволюционировать вместе с развитием технологий и изменением общественного восприятия искусственного интеллекта. Независимо от того, какой подход в итоге будет принят, очевидно, что правовая система должна адаптироваться к новым реалиям, чтобы обеспечить баланс между стимулированием инноваций, защитой прав авторов и общественными интересами.